Efectivamente, hay misiones como las «matanzas» de Trevor que consisten en eliminar a la mayor cantidad de enemigos posible, pero no olvidemos que Trevor es el único personaje que realmente es un sociópata (el resto son criminales que sólo buscan ganar dinero), y por tanto hace cosas de sociópata. En cualquier caso, son misiones secundarias que no tienes por qué hacer, no forman parte de la campaña principal. En el resto de misiones la violencia está más «objetivada» (a los enemigos los matas como medio para un fin, no por el «placer» de eliminarlos), y en ese sentido no veo diferencia alguna con juegos como Uncharted (de hecho, creo que ahí me pasaba más tiempo disparando que en GTA) al que no se califica como «violento».

La críticas al juego se basan sobre todo en lo que GTA permite hacer fuera de las misiones (asesinar a peatones, matar a prostitutas, etc.) y en que estas acciones se hacen en una simulación de una ciudad real. Sigo insistiendo en que hacer ese tipo de cosas no es necesario y no estás obligado a hacerlas (ni siquiera en las misiones principales te piden que mates a civiles, sólo a otros criminales como tu personaje o a policías -de nuevo, un medio para un fin-). GTA recrea el mundo real, y al igual que ahí tú puedes elegir si respetar los semáforos o no, si atropellar a gente o no, si crear caos o no. Creo que el mundo de GTA es tan inmenso y versátil que te permite pasar horas y horas sin hacer nada de eso, y yo de hecho no suelo hacerlo.

El ejemplo que me pones del niño con el FIFA es una falacia simple: niño juega a videojuegos, niño apuñala a padre, luego los videojuegos crean comportamientos violentos (no). Correlación no implica causalidad. Y si en vez de tratarse de un videojuego se tratara de un libro dudo mucho que la prensa relacionara la lectura con la violencia, pero la falacia es la misma.

De cualquier forma, como dije en la entrada, sí es verdad que Rockstar da herramientas para ejercer actos violentos porque la mayoría de los jugadores así lo reclama, y eso es lo que me molesta, que se destaque la violencia por encima del guión del juego, que a mí es lo que realmente me importa cuando juego a GTA V (el resto no tiene esa calidad a nivel de historia).

Un saludo y gracias por dejarme tu opinión.

Una cosa es cierta, el GTA tiene una puntería perfecta para la parodia y los juegos han de ser vistos como una copia alterada, una caricatura de los Estados Unidos, sus vicios y sus locuras, etc. Vale, hasta ahí de acuerdo… pero una cosa no quita la otra.

El GTA es un juego VIOLENTO que incita a la violencia y te entrega todas las armas y posibilidades para que «juegues» con la violencia a placer. No hay alternativa. Decir que fuera de las misiones «No hay por qué atropellar peatones, ni robar coches, ni provocar caos» está fuera de lugar. ¿A santo de qué vas a mantener la compostura durante tu tiempo libre en una partida cuando vienes de cumplir verdaderas atrocidades? ¿De qué sirve? ¿De verdad eres capaz de pasarte un GTA sin robar un sólo coche? ¿Acaso vas a jugar el modo historia del GTA V y dejar fuera las Masacres de Trevor en las que matas «clanes» como militares o hipsters y donde los «Tiros a la cabeza» puntúan extra?

Estás OBLIGADO a ser violento.

Aún así, tú misma lo dices, provocar el caos en el mundo virtual (sea el juego que sea) no te convierte en un psicópata. ¿O sí? ¿Quién sabe cómo afecta a cada uno tener que matar/torturar/robar en un juego? Hace no mucho leí que un chaval italiano apuñaló a su padre porque no le dejaba jugar tranquilo al Fifa… (http://www.20minutos.es/noticia/614407/0/playstation/videojuego/pelea/)

Es una incógnita imposible. No se puede culpar al Fifa, igual que no se pudo culpar en su día al Final Fantasy (caso de hace unos años), igual que no se puede culpar al GTA ni al Call Of Duty hoy día. Pero tampoco se puede negar lo evidente.

Un saludo.

La segunda frase no tiene por qué llevar puntos suspensivos, pues ya has indicado con los anteriores puntos suspensivos que la frase está inacabada. No obstante, si por estilo te gusta ponerlos, tiene que haber un espacio entre los puntos y el no, al igual que lo habría en cualquier otro texto. Te dejo la entrada del DPD al respecto: http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=c5GublcDAD6kWvCUUy

Mi duda radica en si, en la segunda linea los puntos suspensivos irían pegados al «no» o separados de el; «…no puedo decírselo.» o «… no puedo decírselo».

Según he investigado en un texto iría «La verdad es que… no puedo decírselo.» eso es evidente, pero aquí es donde me confundo, en un subtitulo irían los puntos en la linea 2 para que se identifique que la frase continua, pero el dilema es ¿Van pegados o separados a la frase que continua?
Gracias de antemano.

De nuevo, gracias por esta oportunidad que nos has dado para poder hablar de nuestro podcast, ¡estamos muy ilusionadas con ello! :D

Un saludo,

Ana

Muchas gracias por la información. ¡¡¡Qué pena que en España solamente en Cádiz hay este máster!!! Yo prefiero hacerlo presencial, pero es que odio de muerte el calor…!!! :-(

¿Entonces no sabrás algún máster fuera de España, en Alemania o Austria? Es tan difícil de encontrar algo con alemán-español… :-(

Un saludo,
Claudiu

@Daniel: Sé que te encantaría, ya que si haces algo sin cobrar es porque sientes auténtica pasión por ello (y muchos estudios se aprovechan de eso, precisamente). Por ello te animo a que te apuntes al menos a un curso de TAV. Para el máster convendría tener estudios relacionados con la traducción o la lingüística (Filología), o incluso Comunicación Audiovisual. Pero quizá te admitan si alegas tener experiencia como fansubber… ¡Adelante con ello, y vive de lo que te gusta!

Pues hablando de lo de dedicarse profesionalmente a esto, a mí me encantaría. El primer paso sería hacer algún curso de postgrado de traducción audiovisual, ¿verdad?